Forum pêche

Hello,
Qu est ce que l on se marre…
D abord 2 liens un poil hors sujet mais en fait, il donne un éclairage….

Moi qui me plaint des formations obligatoires inutiles sur la corruption, l étique ou les rps, à Lyon ils ont embauché Josiane Pichet ( je laisse ceux qui ne la connaisse pas chercher sur Google. Je ne suis pas responsable si ensuite le refrain pollue votre journée).

https://www.lyonmag.com/article/140122/dialogue-inter-especes-et-jeu-de-role-entre-les-agents-de-la-ville-de-lyon-et-un-coquelicot-la-sequence-qui-fait-le-buzz

Ensuite nos chères PAZ à l Assemblée..pitoyable, c est vos impôts aussi…

https://www.lechasseurfrancais.com/societe/un-colloque-a-lassemblee-nationale-pour-cohabiter-avec-les-rats-101910.html


Et plus concrètement sur la pêche. Ce qui est aussi assez triste, c est que nous n avons que la vision us et quand on voit le niveau de bourrinagne des ricains, je pense que j ai nous, nous sommes quand Mme mieux (quoique si on regarde certaines photos, peut être pas)

https://chasseseternelles.com/peche-no-kill/?fbclid=IwY2xjawHQ0ZRleHRuA2FlbQIxMQABHdcS8k6He_U_MaswOlpdg5RS-DOQFd4utiqz2IRF2hZTQoFl3Ry0DKQ3ag_aem_O1_VKpev_6OZRmRxlhscqA

Dernière modification par YannB: 19 déc 2024 - 11:35

L'article de Sciences & Avenir me choque pas plus que ça. C'est évident que notre pratique n'est pas sans impact sur le poisson. Après est-ce que c'est vraiment grave... c'est un autre sujet.

Biskui a écrit:

L'article de Sciences & Avenir me choque pas plus que ça. C'est évident que notre pratique n'est pas sans impact sur le poisson. Après est-ce que c'est vraiment grave... c'est un autre sujet.

Disons que certains chiffres m étonnent. Et surtout, il est claire que nous ne péchons pas comme aux us. De plus, c est surtout que l’article est à charge.

Dernière modification par YannB: 20 déc 2024 - 11:19

Dans l'étude qu'ils citent sur les % de mort après release, ils mélangent tout type d'espèce et de pêche, y compris des petits poissons pêchés aux appâts naturels. Le "89%" me parait un peu fou mais bon par exemple au coup dans une bourriche c'est pas choquant d'avoir de la perte, des poissons qui engament et que tu peux pas sauver, c'est relativement fréquent.

Je pense que la mortalité est bcp plus faible sur nos carnassiers. D'ailleurs il y a carrément des poissons qui sont pris régulièrement et connus depuis des années (cf certains brocs du canal st martin par ex) et qui se portent pas trop mal.

Biskui a écrit:

Dans l'étude qu'ils citent sur les % de mort après release, ils mélangent tout type d'espèce et de pêche, y compris des petits poissons pêchés aux appâts naturels. Le "89%" me parait un peu fou mais bon par exemple au coup dans une bourriche c'est pas choquant d'avoir de la perte, des poissons qui engament et que tu peux pas sauver, c'est relativement fréquent.

Je pense que la mortalité est bcp plus faible sur nos carnassiers. D'ailleurs il y a carrément des poissons qui sont pris régulièrement et connus depuis des années (cf certains brocs du canal st martin par ex) et qui se portent pas trop mal.

idem, je ne vois pas souvent des poissons morts. il y a bien que les perches qui sont penibles car fragile. sur les broch, à part l'été, j'en vois rarement de mort.

J'ai lu la méta analyse qui a servi de référence à plusieurs articles, dont celui-ci je pense.

Elle est bourrée, mais vraiment gavée, de biais et d'incertitudes et d'inexactitudes... pire, les conclusions de la meta analyse affirment des choses qui NE SONT PAS dans les études incluses, la sélection à l'inclusion étant déjà largement source à "discussion"... (bin oui, j'ai lu la meta et les sources citées... )

Par exemple : d'où sort ce 89% dont TOUT LE MONDE sait qu'il est forcément totalement bidon... je vous laisse chercher , je repasse plus tard

Dernière modification par Lesfilmu: 20 déc 2024 - 16:38
_________________
Lesfilmu

À 89 % on est tous capables de voir les dégâts ????

Pour ma part, je n'ai pas lu la méta analyse dont tu parles.
D'ailleurs, la source de l'article de Sciences et Avenir est surtout une revue sur le sujet, pas une méta analyse.
Et de toutes façons j'ai lu très peu de papiers sur le sujet, mais j'ai lu celui-ci.

Et dans une des conditions de ce papier (la pire évidemment), les auteurs mesurent une mortalité de 76,5%.
Pas relu avant de poster, mais de mémoire c'est quand on laisse les poissons avaler longtemps des appâts naturels.
De mémoire toujours, cet article n'a pas pour objectif de montrer combien c'est mal de pêcher et de relâcher les poissons, mais vise à savoir si la pratique du catch and release a un impact sur les populations de bar. Et je crois qu'ils estiment que c'est le cas.

En tout cas, que dans un des papiers d'une méta analyse ou d'une revue, il y ait au moins une condition expérimentale qui donne une mortalité de 89%, ça ne me surprendrait pas du tout.
Et ça autoriserait les auteurs à écrire que la mortalité a été mesurée entre 0 et 89%.
Quand tu écris "entre 0 et 89%" (soit presque "entre 0 et 100%" !) tu ne dis rien d'autre que "ça varie considérablement selon les conditions", qui doit être la phrase préférée des biologistes...

Enfin, on sait bien que PAZ n'en a rien à faire des considérations scientifiques. Pour eux, les chiffres sont des armes pour imposer leur vision du monde. Il n'y a aucune nuance dans leur discours et aucun accord, aucune négociation possible avec eux. Il veulent la fin de toutes les pratiques de pêche, point.
Leur donner la parole dans l'article de Science et Avenir n'apporte rien, Mme Sansivens ne fait qu'y enfoncer des portes ouvertes.

Ce qui est marrant, c'est que je n'ai jamais entendu parler d'études sur pourquoi des millions de personnes pêchent, y compris en no kill (donc pas pour bouffer ou plus que pour bouffer). Fatalement, ça vient bien de quelque part et ça a un impact sur nos vies. Si vous avez des références, je les veux bien !
_________________

colipunke a écrit:

Et de toutes façons j'ai lu très peu de papiers sur le sujet, mais j'ai lu celui-ci.

Quand tu lis cette article, l'interprétation peut-être multiple en fonction de tes sensibilités et de ton niveau d'impartialité.

Par exemple:

- Aucune mortalité n'a été observée pour les bars capturés avec des appâts artificiels.

- L'utilisation d'appâts naturels a entraîné une mortalité de 13,9 % (IC 95 % = 4,7-29,5 %), associée à un hameçonnage profond, à des blessures dues à l'hameçonnage et à une exposition prolongée à l'air.

- L'utilisation d'appâts artificiels et une courte exposition à l'air (≤30 s) ont augmenté la probabilité de survie, tandis que l'hameçonnage profond a entraîné une mortalité de 76,5 % (IC 95 % = 50,0-93,2 %).

- En fonction des pratiques de pêche à la ligne propres à chaque pays, les estimations de la mortalité après remise à l'eau allaient de 2,8 % à 9,1 % (moyenne = 5,0 %, IC à 95 % = 1,7-14,4 %) pour le bar du Nord.

En fonction, tu t'appropries une des ces quatre phrases, voir en cumuler plusieurs, pour donner plus d'ampleur à ton argumentaire que ce soit anti ou pro.

colipunke a écrit:

Ce qui est marrant, c'est que je n'ai jamais entendu parler d'études sur pourquoi des millions de personnes pêchent, y compris en no kill (donc pas pour bouffer ou plus que pour bouffer). Fatalement, ça vient bien de quelque part et ça a un impact sur nos vies. Si vous avez des références, je les veux bien !

Piste de réflexion intéressante même si le catch and release est une pratique inhérente à la pêche de loisir depuis des lustres au travers des mailles minimales de capture, voir maintenant dans certains départements, des mailles inversées.
À moins qu'ils soient missionnés/mandatés par un quelconque organisme de pêche qui brasse des €, je ne vois pas un anthropologue, Ethnologue, Sociologue, se saisir de ce genre de sujet pour le plaisir (quoi que un féru de pêche peut-être).

a+ squale

Dernière modification par squale: 22 déc 2024 - 15:28
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

Oui, les chiffres sont toujours interpretables, c'est sur. Un chiffre tout seul ne veut rien dire.
Mais en prendre un et laisser les autres, c'est un biais bien connu, qu'on appelle "cherry picking".
Utiliser sciemment ce biais est malhonnête.
Pour un scientifique, ou pour quiconque pretend baser son argumentation sur de la science, ce n'est pas acceptable.

Mais évidemment, je suis d'accord pour dire que le mensonge par omission est une arme rhétorique très utilisée !
Ça n'en reste pas moins un mensonge...
_________________

Citation :

À moins qu'ils soient missionnés/mandatés par un quelconque organisme de pêche qui brasse des €, je ne vois pas un anthropologue, Ethnologue, Sociologue, se saisir de ce genre de sujet pour le plaisir (quoi que un féru de pêche peut-être).

Dans "L'animal et la mort", Charles Stépanoff examine les perceptions des humains face à la chasse, des animistes jusqu'à chez nous.

Cela se transpose facilement bien que le "release" n'existe pas et soit remplacé par le "no-shoot".
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

C'est surtout que la réponse a la question est évidente : nous sommes des omnivores qui chassons, pechons, cueillons... depuis toujours. L'héritage historique et culturel me semble l’élément principal. Ce qu'interroge Stepanoff dans ses travaux c'est plutôt l'évolution de notre rapport a la mort, c'est pertinent pour discuter du NK par exemple et pourquoi c'est une forme d'animalisme soft ou d'animalisme pas assumé...

A+
J

Dernière modification par John78: 23 déc 2024 - 11:18

Stépanoff ouvre surtout un champ très large sur la mort de l'animal, une mort cachée et mise à l'écart dans les villes depuis le XIX ème siècle (dans la bible aussi le lait et le miel coulent et pas le sang) face à une mort visible et tonitruante, mais codifiée par une éthique et une culture.

Il montre dans son livre une chasse paysanne et une chasse bourgeoise comme il existe les mêmes variations dans la pêche de loisir.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

Je pense pas que ça soit qu'une question de sensiblerie : perso si besoin (ce que j'ai rarement) je peux tuer un animal pour bouffer sans sourciller... mais concernant les poissons je trouve que ça gâche mon plaisir de la pêche et comme les milieux sont plutôt en souffrance je préfère minimiser mon impact (car non je n'ai pas envie d'arrêter).
De la même façon je pourrai tuer un oiseau ou un mammifère mais sans plaisir (ni effroi) alors autant les regarder. Et le coup du prédateur et de la culture, certes, mais a priori l'humain est super intelligent, en tout cas il se considère comme ça, alors s'il est si haut au dessus des autres, peut-être peut il les épargner et bouffer moins de bidoche ? c'est ce que je fais, pourtant à la base j'adorai ça, et je ne m'en porte pas plus mal, probablement mieux même (et je ne suis pas en dépression culinaire).

On tue nous-mêmes ou - le plus souvent - on fait tuer loin de nos yeux la bidoche qu'on veut manger. L'animal à sang chaud est plus proche de nous que le poisson et plus encore que le végétal qu'on consomme.

Si l'on réfléchit au végétal, il est capable de stratégies, d'organisation, il a des systèmes de communication et de défense (ou d'attaque aussi) contre les plantes concurrentes ou contre ses prédateurs. Il a un projet clair, se reproduire. D'autres ? On ne sait pas.

On peut s'interroger, se demander si c'est de l'intelligence ou de la sensibilité de sa part, mais on reste fondamentalement sur l'idée que ces deux éléments sont liés exclusivement à l'existence d'un cerveau.

Le cerveau est lié à la motricité autonome, c'est certain, mais est-il la condition sine qua none de l'intelligence et de la sensibilité ?

Le no kill à la pêche repose peu sur des critères de sensibilité humaine, j'en suis aussi certain que toi.

Dernière modification par White hunter: 23 déc 2024 - 17:26
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

John78 a écrit:

C'est surtout que la réponse a la question est évidente : nous sommes des omnivores qui chassons, pechons, cueillons... depuis toujours. L'héritage historique et culturel me semble l’élément principal. Ce qu'interroge Stepanoff dans ses travaux c'est plutôt l'évolution de notre rapport a la mort, c'est pertinent pour discuter du NK par exemple et pourquoi c'est une forme d'animalisme soft ou d'animalisme pas assumé...

A+
J

C'est aussi et surtout que si je gardais tout mes poissons, il faudrait que j'investisse dans un gros congel... je ne dois pas etre le seul ici à prendre des centaines de broch et sandres à l'année... Et je parle même pas des perches...Rien d'animaliste la dedans.
Et pour les nouvelles générations, c'est avec le paquet protection de l'environnement.

Pour le reste , c'est comme le traitement des conflits actuels, on ne montre rien, on ne tue plus, on neutralise etc. infantilisation des foules grosso modo...

Dernière modification par YannB: 24 déc 2024 - 13:56

@Greg

C'est juste ce que tu dis, je m'y reconnais, mais on est aussi tous le produits d'une époque et de ses évolutions culturelles. Je vous remets pour illustrer cette vidéo cultissime de Maïté (RIP) :




C'est totalement impensable ça de nos jours a la télé, y a plus rien qui est en phase avec aujourd'hui : depuis les mamies reléguées la cuisine, ces pauvres anguilles qui se font peler vivantes, et l'automatique BAR accroché au mur. Et pourtant cette vidéo c'est 92, c'était pas il y a 1 siècle, juste 30 ans. Et ca choquait personne a l'époque, bien au contraire. On a vraiment basculé dans une autre société a bien des niveaux. Difficile de pas voir cette influence dans nos vies a tous...

A+
J

White hunter a écrit:

Dans "L'animal et la mort", Charles Stépanoff examine les perceptions des humains face à la chasse, des animistes jusqu'à chez nous.

Le bonhomme est intéressant (merci pour la réf d'ailleurs ) mais pas transposable dans la discussion que nous avons ici du fait d'un contexte diamétralement différent.

Je rebondissais juste aux propos de Julien qui se demandait si des études avaient été entreprises sur l'attente des pêcheurs du 21° siècle.

White hunter a écrit:

Cela se transpose facilement bien que le "release" n'existe pas et soit remplacé par le "no shoot".

Pas vraiment puisque !

squale a écrit:

le catch and release est une pratique inhérente à la pêche de loisir depuis des lustres au travers des mailles minimales de capture, voir maintenant dans certains départements, des mailles inversées.

Dans ce cas, ce n'est pas du "no kill" (plus ça va plus je trouve le terme imparfait) dés lors que la démarche n'est pas volontaire mais réglementaire (En mode j'attrapes mais je suis obligé de... "Release").
Quand au "no kill" (je préfères dans ce cas le terme "catch & release" puisque ma démarche est de prendre et de relâcher) c'est une démarche "prémédité" dans des secteurs bien définis.

a+ squale
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

@john Ça c'est clair... ca fait un peu opposition à la con campagnes / villes mais ya un peu de ça, la majorité des gens ont perdu le contact avec la nature et ce qui tourne autours, d'où souvent aussi de la sensiblerie et de l'anthropomorphisme.

Dernière modification par greg38: 23 déc 2024 - 19:57

en rapport avec les écrits de Stépanoff, John et Greg illustrent parfaitement, et ceci par rapport à mes pratiques, l'existence d'une sorte de pêche bourgeoise qu'ils pratiquent avec art, et d'une pêche paysanne rustique qui est la mienne, comme il existe une chasse paysanne "chez soi", relativement peu productive mais gérée, et où les prises sont consommées par les familles des chasseurs, et les chasses bourgeoises où les gens parcourent des kilomètres et même des pays ou des continents ... Et évidemment ne vont pas consommer 20 sangliers, 20 grands cervidés, deux buffles et 12 antilopes l'an, qui sont laissés aux organisateurs ou vendus à Rungis pour une misère.

Mon tableau annuel doit être de deux sandres, de deux brochets, d'un petit silure, et d'un paquet plus significatif de perches, toujours dans "mon" lac sur mon bateau. Toute petite saison ... A la chasse je tuais assez pour n'avoir pas besoin d'acheter de bœuf.

John Greg et moi, sommes des durs. Et la mort ou la souffrance animale, qui précède le trépas ou pas, sont justifiables ... tant que ce n'est pas une volonté de faire souffrir. Ni John, ni Greg ne pourraient tout bouffer et moi je ne pêche que si j'ai l'intention de manger du poisson, ou éventuellement de l'offrir préparé et prêt à cuire.

Je me sens dans le vrai, sans médire (trop) sur le no kill.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)